在寿县古城争创国家5A级旅游景区的关键节点，一起位于古城核心区十字街口的商铺腾退纠纷，成为检验司法服务大局能力的“试金石”。近日，随着淮南市中级人民法院二审宣判，这起由寿县某日杂公司诉张某宇等人的排除妨害纠纷案尘埃落定，法院终审驳回上诉、维持原判，为古城文旅重点项目的顺利推进扫清了障碍。

　　案情简介

　　案涉房屋位于寿县古城核心区十字街口原南北货商场一楼部分门面，面积约260平方米，地处寿县古城历史文化街区核心地段，属于寿县创建国家5A级旅游景区规划中的重点整治区域。2023年1月1日，原告某日杂公司与被告李某岭签订《承包合同》，约定由李某岭承包经营该房屋，年管理费46万元，期限至2023年12月31日。

　　合同期满后，原告依据寿县政府关于5A景区建设的统一部署，书面通知李某岭不再续租并要求限期腾退。李某岭在合同到期后，仍将房屋转租给刘某礼、张某宝、周某有、戚某生、陈某敏、毕某萍、许某等商户，其中许某租赁两间经营某服装店，周某有租赁一间后通过刘某转租给张某宇经营某咖啡店。原告多次要求腾退未果，遂诉至法院，请求排除妨害并支付房屋占用使用费。

　　审理情况及典型意义

　　法院受理后，高度重视案件涉及古城5A景区建设进度与社会影响，高效开展审理工作。2025年7月7日，寿县人民法院立案受理并适用简易程序。经审理查明，李某岭与某日杂公司之间系房屋租赁关系，承包合同已于2023年12月31日到期，李某岭及次承租人继续占用房屋已无合法依据。一审判决实际占有人返还房屋，李某岭支付占用使用费。

　　许某、张某宇不服提起上诉，主张李某岭的转租行为系职务行为。淮南市中级人民法院经审理认为，许某等人签订的租赁协议中无某日杂公司印章，亦无授权委托书，李某岭在转租过程中存在收取差价的行为，不构成职务行为，各租赁合同均已到期，实际占有人无权继续占有；张某宇主张的损失与本案不属同一法律关系，应另案主张。2026年4月17日，二审法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

　　本案是寿县法院以公正司法服务保障文旅产业高质量发展、助力地方重大文旅项目建设的首批案件之一。寿县法院积极响应“快立快审快执”的要求，于2025年7月7日迅速立案，依法适用简易程序公开开庭审理，严格适用合同相对性原则，准确区分承包关系与租赁关系，依法保护国有企业物权，明确了“职务行为”与“个人行为”的区分标准，对类案处理具有重要参照意义。

　　与此同时，判决在保障古城5A景区建设大局的同时，为各方当事人保留了合法救济途径，告知次承租人可另行主张损失赔偿，实现了法律效果与社会效果的统一。

　　该案的顺利审结，充分体现了司法服务大局、助推文旅经济高质量发展的积极作用，为类似古城改造、文旅项目建设中的商铺腾退纠纷提供了有益借鉴。同时，也体现了人民法院在推进文旅融合、建设底蕴彰显、特色鲜明的文化之城中的职能作用和担当作为。（刘玉婷记者赵中坤）