定制家具款拖了三年，账目交叉、权责难分，双方从合作关系走向法庭对峙。近日，寿县人民法院寿西湖法庭以“接地气”的调解，为这起“拉锯式”承揽合同纠纷画上了双赢的句号。

　　原告李某长期为被告陈某定制家具，三年间款项滚动支付，至2025年双方微信对账确认下欠31126元。然而，陈某却辩称双方并非单纯的承揽关系，而是合伙干工程，自己未付款是因上游装修的业主未付款导致。面对陈某的“抗辩”，承办法官没有简单采信或驳回，而是梳理双方说辞和证据材料，发现账目存在交叉——双方既非纯粹的承揽，也非清晰的投资合伙，两种关系的边界模糊，导致一笔款项究竟属于“定制货款”还是“合伙投入”谁也说不清楚。

　　为彻底解纷，法官决定不当“判官”当“账房”。组织双方面对几年间的微信聊天记录、转账凭证、电话录音等进行“沉浸式”对账。第一轮各执一词，第二轮情绪激动，直至法官逐笔厘清“哪些是合伙开支、哪些是定制款项”后，陈某终于认可了欠款事实，李某也理解了陈某资金暂未回笼的难处。法官趁热打铁，引导双方跳出“对峙博弈”局面，“你们合作多年，为三万多块钱伤了和气不值当，如果能一次性了结，双方都能轻装上阵。”

　　历经数小时“背靠背”疏导与“面对面”核算，双方最终达成协议，陈某于2026年底前一次性支付李某22000元，其余款项李某自愿放弃，双方就本案再无纠葛。（朱冬佳　记者　赵中坤）